Impossible de connaître la BD belge Les Aventures de Tintin sans reconnaître ses deux détectives presque-jumeaux, Thomson et Thompson. Quoi, ces noms ne vous parlent pas ? Peut-être Jansen et Janssen, ce sont plus familiers ?

Évidemment, je parle en fait des personnages connus parmi les fans francophones sous le nom des Dupondt, deux types différenciés seulement par une lettre dans leur nom de famille, ainsi que par leur moustache. En traduction, ils sont souvent connus par d’autres noms plus parlants pour les lecteurs, avec des prononciations également identiques malgré une petite différence d’orthographe. Ils sont donc Kadlec et Tkadlec en tchèque, Schulze et Schultze en allemand, Popescu et Popesco en roumain et ainsi de suite (lien en anglais). À noter, la différence de nom porte en fait une signification : Dupond est celui avec la moustache droite et Dupont celui avec la moustache troussée.

Je me suis récemment rendu compte qu’au fil des 5 années des blagues ici, Dupont est presque le seul nom de famille que j’ai jamais utilisé (7 fois), ayant toujours cherché quelque chose d’aussi commun en français que Smith en anglais. Pourtant, au fil du XXe siècle (les statistiques sur Politologue terminant en 2000), Dupont est classé typiquement entre les 20e et 23e places. Les Dupond existent tout court, mais les chiffres sont trop faibles pour rentrer dans le classement. Si j’avais fait mes devoirs correctement, j’aurais choisi Martin, toujours classé en premier, comme Smith aux États-Unis — raison pour laquelle il y avait un film sur deux assassins qui voulaient se cacher derrière un nom commun, Mr. and Mrs. Smith. Pourtant, ce dernier n’apparaît qu’une fois et ça en septembre 2022. Je ne suis pas du tout sensible aux fréquences des noms de famille en français, ne connaissant même pas un seul Martin — mais il y a plein de produits dans ma cuisine qui portent le nom Dupont (écrit pourtant DuPont) grâce à l’entreprise E.I. Dupont de Nemours et Cie, l’un des plus grands fabricants de produits chimiques aux États-Unis.

En quelque sorte, il ne m’est jamais arrivé à l’esprit jusqu’au moment d’écrire ce billet, que j’avais entendu parler d’un Dupond dans la vraie vie, M. Dupond-Moretti, ancienne star du Canard enchaîné. (Ceux qui se souviennent des Dessins de la semaine se souviendront peut-être que « star du Canard » était un terme hyper-ironique, car on ne gagne pas une place à la une pour de bon comportement.)

Ça doit être purement par hasard, mais il s’avère que Thompson, l’une des deux traductions des personnages de Tintin, occupe exactement la même place dans le classement des noms de famille américains que Dupont en France, la 23e :

Ça ne signifie pas vraiment grand-chose, mais il s’avère que le nom « Dupondt » est complètement intraduisible en soi, car de toutes les langues dont Tintin se traduit, c’est la seule où on peut combiner les deux noms de cette façon en gardant la prononciation !

Langue de Molière vous reverra la semaine prochaine avec l’histoire choquante d’un mot français composé entièrement d’anglicismes.

Il n’est pas un grand secret que je n’aime pas ce que j’appelle la Starbucksisation de la langue anglaise, la tendance d’utiliser uniquement des prénoms pour tout et de parler de façon qui suggère que « you » veut dire seulement « tu ». Pourtant, pour autant que je m’en prenne à Starbucks (qui est, à mon avis, uniquement coupable pour ce phénomène), il faut avouer que ses clients l’ont accepté grosso modo de leur propre volonté. (Ai-je mentionné que je n’en suis pas un ?) Si M. Robespierre avait été un peu moins enthousiaste en ce qui concerne Mme Guillotine, il était complètement possible que je n’aurais pas trouvé la langue française un refuge de tout ça.

C’était Stéphane Bern qui m’a mis sur ce chemin :

View this post on Instagram

Selon M. Bern, en 1793, la Convention « encourage le tutoiement civique ». Mais qu’est-ce que ça veut dire ? « Je t’encourage à faire ce que je dis » frappe très différemment venant d’Al Capone que d’une maîtresse à la maternelle. Pour ça, je tourne vers Le Point, qui explique que cet encouragement a pris la forme d’une obligation limitée :

Pour les révolutionnaires, le vouvoiement est perçu comme inégalitaire, symbole de l’Ancien Régime. C’est pourquoi, le 8 novembre 1793, l’usage du vouvoiement devient purement et simplement interdit dans l’administration : le décret sur le tutoiement obligatoire est publié.

Quand le vouvoiement était interdit en France

Mais il s’agissait de quoi, cette interdiction administrative ? Après tout, si je vois un policier en uniforme, vous pouvez compter sur moi de m’adresser à lui comme « sir » et « Officer » en anglais. Pourtant, si la même personne roule en voiture privée et vêtements civils en Californie du Sud, il est fort probable que je l’appelle « saligaud » ou « connard ». De la sécurité de ma propre voiture, vous comprenez.

La loi des suspects, adoptée en septembre 1793, a jugé des suspects, parmi d’autres, ceux :

qui, soit par leur conduite, soit par leurs relations, soit par leurs propos ou leurs écrits, se sont montrés partisans de la tyrannie ou du fédéralisme et ennemis de la liberté

Le vouvoiement étant associé à l’Ancien régime, le faire semblerait tomber sous « par leurs propos… se sont montrés partisans de la tyrannie. » Moi, je fais ça six fois avant le petit-déjeuner (lien en anglais), comme a écrit Douglas Adams dans Le dernier restaurant avant la fin du monde. Alors qu’est-ce qui m’arriverait sous cette loi ?

Les individus arrêtés comme suspects seront d’abord conduits dans les maisons d’arrêts du lieu de leur détention ; à défaut de maisons d’arrêt, ils seront gardés à vue dans leurs demeures respectives.

Texte de la Loi des suspects

Après ça, c’était aux comités de surveillance de transmettre :

sans délai au comité de sûreté générale de la Convention nationale l’état des personnes qu’ils auront fait arrêter, avec les motifs de leur arrestation

Et on connaît tous le laxisme du comité de sûreté générale. C’est pour ça que selon Le Point :

« En moins de huit jours, le tutoiement était généralement adopté, et bien qu’aucune loi ne l’eût rendu obligatoire [hors de l’administration, NDLR], on risquait gros à se servir devant témoin du « vous » aristocratique. Si par inattention, habitude, le vocable proscrit échappait à quelques distraits, il se trouvait toujours de solides patriotes pour le rabrouer vertement », écrit l’historien Gosselin Lenotre, dans son ouvrage Paris révolutionnaire, publié en 1900.

Cependant, offert l’opportunité de formaliser une interdiction plus générale, la Convention a dit non :

En 1793, le député Claude Basire, avec le soutien de Robespierre, veut alors graver cette interdiction dans le marbre et propose qu’une loi impose définitivement le tutoiement en France, quel que soit le cadre où l’on s’exprime – y compris dans la vie civile donc. Le député Jacques Alexis Thuriot y voit une menace pour la liberté des citoyens et s’y oppose farouchement. Il parvient à convaincre ses collègues de ne pas voter le texte. La proposition de loi est refusée,

Pourtant, M. Basire avait une autre carte à jouer :

Claude Basire essuie un camouflet. Une autre formule de politesse subit aussi les foudres des révolutionnaires. Le 31 octobre 1793, les appellations de Monsieur et Madame sont remplacées par celles de citoyens et citoyennes.

Pour moi, ça aurait aussi été la catastrophe. En octobre 2020, je voulais lire un numéro en anglais de Charlie Hebdo. J’ai vérifié pour cet article, et ils n’offrent plus d’autres choix que M. et Mme pour la civilité, mais voici une relique d’une meilleure époque :

Si vous regardez en bas, vous verrez que j’ai choisi une civilité hilarante. Un choix qui m’aurait été interdit dans une France sans vouvoiement et civilités autres que citoyen.

Langue de Molière vous reverra la semaine prochaine avec une histoire tintinesque.

J’avais planifié tout autre chose pour Langue de Molière aujourd’hui, mais un débat intéressant se passe en ce moment à cause de quelque chose qui apparaît dans chaque numéro du bulletin de l’OCA depuis janvier 2025.

Pour les veinards qui n’ont pas la référence du gros-titre, elle est basée sur les paroles d’une « chanson » du rappeur Ice-T, « 99 Problems« , sortie en 1993. Une décennie plus tard, Jay-Z a sorti une chanson plus connue, avec le même refrain. Avec toute la misogynie typique de ce genre de musique, ça dit « I got 99 problems but a b—- (mot extrêmement offensif pour une femme) ain’t one. » Ça se traduit grosso modo, de façon plus propre, « J’ai 99 problèmes mais une chienne n’en est pas un. »

Alors, le bulletin. Je ne suis pas censé reproduire ses contenus en public, mais c’est largement car il y a des numéros de téléphone et des adresses e-mail là-dedans. On peut facilement voir sur la partie publique de notre site web qu’il y a deux événements intitulés « Soirée Nanas » et « Soirée Mecs ». Ce que vous ne pouvez pas voir, c’est que la soirée nanas date d’il y a une décennie, et la soirée mecs… son histoire commence début 2025 car l’organisateur — un chic type, pour être clair — se demandait pourquoi sa femme avait un événement pour laisser les enfants à la maison avec lui, mais il n’y avait rien dans l’autre sens.

Alors, il a écrit une description que j’ai mise dans le bulletin et pendant presque deux années, personne ne l’a jamais corrigée, jusqu’à maintenant. Je crois que citer cette petite partie ne pose pas de problèmes :

Les femmes ont eu leurs soirée nana…

Un membre du bureau a suggéré de corriger ça à :

Les femmes ont eu leur soirée nanas

D’abord, il faut dire que le nom de l’événement était « soirée nanas », alors rien que pour ça, il faut ajouter le « s » à la fin. Mais l’autre partie de la correction était de supprimer le « s » de « leurs », et là, je suis moins certain que c’est correct.

La pensée derrière ça, c’était que « je pense qu’il n’y avait qu’une seule soirée nanas ». Mais ça dépend de comment on compte !

Il n’y a qu’un événement tous les deux mois, toujours organisé par la même personne. Dans ce sens, c’est la série d’objets qui est seule et unique. On dirait donc « leur », parce qu’il y a plusieurs personnes auxquelles la série appartient, « les femmes » au début de la phrase, mais la série d’événements est un objet au singulier, alors on dirait « leur ».

Mais si on considère qu’il y a 6 soirées par année et que la personne lambda n’est pas un logicien qui va raisonner selon des catégories, ce qui appartient aux femmes est la soirée de février, la soirée d’avril, etc. — du point de vue de son calendrier, c’est plusieurs événements, alors on écrirait « leurs », car ce sont plusieurs objets qui appartiennent à plusieurs personnes.

C’est moins évident que l’on ne le pense, non ? Je peux le voir des deux points de vue — et c’est pour ça que je ne corrige que les erreurs les plus évidentes quand on m’envoie un texte, car même en tant que rédacteur, j’hésite à dire que je sais mieux.

Vraiment, ce document est le truc le plus travaillé au monde, avec 8 paires de yeux qui le lisent tous les deux mois, dont je suis de loin le moins éduqué en grammaire — pourtant, il reste des fautes ! Le français n’est pas une langue, c’est un casse-tête !

Au fait, puisque l’objet de la phrase est quelque chose qui continue sans début ni fin connus, dirait-on « les femmes avaient » plutôt que « les femmes ont eu » ?

Langue de Molière vous reverra la semaine prochaine avec l’histoire de la Révolution originalement planifiée pour cette semaine.

Pour cette Langue de Molière, il faut d’abord remonter le temps, jusqu’au XVIe siècle. C’est pendant ce siècle que pour la première fois, des corps de troupes sont réputés pour avoir adopté la créature de légende — un lézard avec des ailes énormes, qui crache du feu partout — sur son étendard. Ces troupes se déplaçaient par cheval, pour lutter à pied, et étaient connus sous le nom de dragons à cause de leur étendard. Mais bien que cette origine soit attestée par plusieurs sources historiques, il n’y a pas d’accord sur qui.

Selon Voltaire, dans son « Poème sur la Bataille de Fontenoy », c’était à cause du style de combat :

Bien-tôt vole après eux ce Corps fier & rapide,
Qui semblable au Dragon qu’il eut jadis pour guide,

Poème sur la Bataille de Fontenoy

Il a expliqué ça dans une lettre au roi Louis XV, gagnant de la bataille nommée :

D’ailleurs le petit nombre de ceux qui connaissent notre Poësie, savent qu’il est bien plus aisé d’intéresser le Ciel, les Enfers & la Terre à une Bataille, que de faire reconnaître & de distinguer, par des images propres & sensibles, des Carabiniers qui ont de gros Fusils raïés, des Grenadiers, des Dragons qui combattent à pied & à cheval…

Les rédacteurs du projet Athena à l’Université de Genève, où le lien ci-dessus est hébergé, ajoutent dans une note :

On envoïa quelques Dragons à la poursuite: Ce Corps étoit commandé par M. le Duc de Chévreuse, qui s’étoit distingué au combat de Sahy, où il avoit reçu trois blessures. L’opinion la plus vraisemblable sur l’origine du mot Dragon, est qu’ils portérent un Dragon dans leurs Etendarts sous le Maréchal de Brissac, qui institua ce Corps dans les guerres du Piémont.

Note

Cette théorie parle du Maréchal de Brissac et les guerres du Piémont — mais il n’y a aucune preuve d’un tel étendard porté par de Brissac et ses troupes. Une autre théorie dit qu’il s’agissait des arquebuses portées par des soldats français — seul problème, le seul mousquet à porter ce nom était anglais (lien en anglais), pas français.

Ce qui est certain, c’est que pendant la règne de Louis XIV, les dragons ont prêté leur nom aux dragonnades, les persécutions des protestants après la révocation de l’édit de Nantes. Leur réputation de férocité était si forte que même avant les dragonnades, en 1681, le Royaume-Uni a organisé six compagnies d’infanterie montée, équipées de fusils et de sabres, sous le nom « The Royal Regiment of Scots Dragoons » (« régiment royal de dragons écossais »). À noter que c’est ici où le nom change en anglais avec l’addition d’un deuxième « o » pour devenir « dragoon », le nom dragon étant réservé au lézard volant. Merriam-Webster date « dragoon » en anglais à cette époque, mais attribue faussement l’histoire des arquebuses aux dragonnades.

Pour sa part, le Trésor est très conservateur sur l’apparition du nom « dragon » pour des soldats. Il note des dragons comme « soldats de cavalerie » à partir de 1594, mais ses exemples pour le premier sens, « Soldat de cavalerie de ligne » viennent du XIXe siècle. Il y a un autre sens qui m’amuse :

− Loc. Jurer comme un dragon. Jurer abondamment.

Il jurait comme un dragon et buvait comme un templier (Sand, Hist. vie,t. 2, 1855, p. 354).

Maintenant, avançons jusqu’en 1991 et la sortie de mon jeu préféré de tous les temps, Final Fantasy IV. Quand le jeu a été refait en 2007 pour fêter les 20 ans de la série, on a enfin vu l’introduction du chevalier dragon Kain comme tous les joueurs avaient rêvé :

À noter, Kain — comme tous les chevaliers dragons qui le suivaient — utilisait une lance plutôt qu’un fusil ou un sabre. Et pas comme les dragons historiques, les dragons des jeux sautent si haut qu’ils quittent l’écran avant de frapper leur cible. Le développeur, Square, a choisi le nom de « dragoon » non pour son choix d’armes mais plutôt pour son armure qui rappelle la créature de légende. Mais de son tour, le nom en japonais était originalement ryukishi, chevalier dragon, et c’était seulement en cherchant des dictionnaires anglais que le nom est passé à « dragoon ». Alors, avec mes plus fortes excuses aux Huguenots, c’est la férocité de ses dragons qui a mené au nom de ce métier incontournable de Final Fantasy.

Langue de Molière vous reverra la semaine prochaine avec l’histoire scandaleuse de comment la Révolution a failli supprimer ce que j’aime le plus dans la langue française.

On reprend enfin Langue de Molière, mais avec peut-être moins de matière en réserve que je n’aurais aimé. Mais on relance avec un sujet très cher au cœur de cette série, des faits étonnants (pour moi) sur la langue française.

Alors, la semaine dernière, cette paragraphe a paru dans une critique d’un roman sur La Bibliothèque Roz :

Aussi, et peut-être surtout, je me suis délectée de la plume de Jaenada, que je découvrais. Une plume naturellement malicieusement complexe, avec ses jeux de ponctuation, ses longues bifurcations amusantes à coups de parenthèses nous faisant glisser dans sa vie d’écrivain travaillant à ce roman en 2025, ses clins-d’œil au lecteur en même temps qu’il élabore les liens de son récit, sa fine auto-dérision qui m’a souvent fait rire.

L’inconnue du quai de Javel, de Philippe Jaenada

C’est ce mot « malicieusement » qui a attiré mon attention. On dirait que c’est une bonne chose, n’est-ce pas ? Pourtant, je pense qu’il n’y a pas deux mots français qui me font plus mal aux yeux que « malicieusement » et son cousin « malin ».

En général, où l’anglais emprunte des adverbes au français, on peut les reconnaître par deux choses : la racine sera grosso modo identique, mais le mot se terminera par « -ly » au lieu de « -ment ». Alors, à mes yeux, « malicieusement » veut dire « maliciously ». Qu’est-ce que ça veut dire en anglais ? Le dictionnaire Merriam-Webster nous dit :

Ça veut dire : « ayant ou montrant un désir de causer du tort à quelqu’un : marqué par ou venant de malice ». « Malice », c’est le nom en anglais pour — quelle surprise — malice. Le Bob Le Robert nous dit que malice veut dire :

1. vieux Méchanceté. locution, moderne Sans malice : sans songer à mal.

2. moderne Tournure d’esprit de la personne qui prend plaisir à s’amuser aux dépens d’autrui. Une pointe de malice.

Malice, Le Robert

Ces sens ne parlent vraiment pas de quelque chose de positif, exactement comme l’anglais. Et l’adjectif malicieux porte exactement ces deux mêmes sens. Pourtant, c’était clair que Roz ne parlait ni de méchanceté ni de « s’amuser aux dépens d’autrui ». Cependant, si on remonte au latin, le Trésor nous dit que malice vient enfin de malus :

Étymol. et Hist. Empr. au lat.malitia « nature mauvaise, méchanceté; ruse, finesse » lui-même dér. de malus, v. mal.

Malice, Trésor de la Langue française

Malin vient de cette même racine :

Étymol. et Hist. Empr. au lat. malignus « de nature mauvaise, perfide, méchant » dér. de malus, v. mal.

Malin, Trésor de la Langue française

Et malin porte certainement ce même sens de méchanceté :

A.1. Qui est enclin à faire du mal, du tort à autrui.

Mais il a aussi tout autre sens :

A.2. Qui fait preuve d’ingéniosité, de ruse, de roublardise.

C’était certainement ce dernier sens que Roz voulait évoquer. Cependant, alors que Merriam-Webster nous dit que l’étymologie en anglais de « malice » est exactement celle du mot français (je ne vais pas le traduire ; il suffit de noter que les mêmes mots latins sont cités) :

Middle English, from Anglo-French, from Latin malitia, from malus bad

il faut noter que selon le Trésor, ce sens d’ingéniosité ne date que d’après le moment de l’emprunt en anglais :

Étymol. et Hist. A.2. 1674 « qui a de la finesse, de la ruse, de l’habileté » (Boileau, Art. Poét., II, 182); 1854 faire le malin

Merriam-Webster nous dit que « malice » a apparu en anglais pendant le XIVe siècle. Alors, malgré l’origine identique, et malgré le fait que le sens principal de malice reste partagé entre les deux langues pendant sept siècles, l’usage pour dire « de génie » était complètement inconnu pour moi. Raison pour laquelle à chaque fois que je vois cet usage, il y a un moment de surprise, même si je suis bien au courant à ce point de sa signification en français.

Langue de Molière vous reverra la semaine prochaine pour expliquer le lien entre Louis XIV et le métier le plus cool de tous les jeux Final Fantasy.

Quelque chose que je dis plusieurs fois par année, c’est que ceci est un blog tous publics, genre La Guerre des robots, pas Peur sur la ville. Mais ce n’est pas à dire que les Transformers, les robots du film nommé, ne peuvent pas parfois dépasser légèrement les limites du terrain.

Remontons le temps jusqu’en 2007. Je suis à Westwood, un quartier de Los Angeles, pour aller à ma salle de sport habituelle ([Vous n’auriez jamais deviné en le regardant, n’est-ce pas ? — M. Descarottes]) Mais ce jour-là, les rues sont bloquées — il y a une poignée de robots géants, car le nouveau film des Transforners aura sa première ce soir-même à Westwood. Malheureusement, je travaillais toujours pour une société de la défense, alors j’étais interdit d’avoir un portable avec un appareil photo. Alors, je ne peux pas vous montrer ce que j’ai vu ce jour-là.

Dans le film, il y avait une voiture de police appartenant aux méchants, les Decepticons, un robot nommé Barricade. Il faut savoir que le slogan de la police de LA depuis les années 60, c’est « To protect and to serve », en français « Pour protéger et servir ». Barricade était peint pour ressembler à une voiture de cette brigade de LA — mais au lieu du slogan traditionnel, on voyait sur ses portes un slogan plus méchant, « To punish and enslave », d’où mon gros-titre.

Il s’avère que Barricade a un grand fan en France, qui a fait des efforts extraordinaires pour acquérir exactement la bonne voiture, une Ford Mustang de 2006 avec des modifications par le célèbre mécanicien Steve Saleen (cette voiture est aussi connue sous le nom Saleen S281, et on pouvait l’acheter directement de sa boutique — à Elbe-en-Irvine !). Ce monsieur a peint la voiture presque exactement comme dans le film. La voilà :

À noter, et probablement pour éviter des conflits avec le studio, seulement les mots « to punish » apparaissent sur cette version, pas le slogan entier. Je suis quand même admiratif.

« Mais Justin », me dites-vous, « c’est censé être Langue de Molière aujourd’hui. Ben, il y a deux jours déjà. Quel rapport ? » Bonne question !

Il y a des semaines, j’ai appris quelque chose que j’aurais probablement dû deviner il y a 6 ans, si pas en 2007. La grande majorité des mots anglais qui se terminent par « -ade » — marinade, arcade, parade, facade, et ainsi de suite — viennent du Vieux Français (tous les liens sont en anglais). Pas tous — shade, c’est-à-dire « ombre », vient de l’allemand, par exemple. Mais vous savez probablement où je vais. Ce que j’ai appris, c’est que ce M. Barricade porte un nom bien français.

Selon le dictionnaire Merriam-Webster :

Ça dit :

Nom emprunté au français, allant jusqu’au Moyen français, de « barrique» (tonneau, baril), un élément typique de barricades (emprunté au gascon barriqua, probablement allant jusqu’à pré-latin *barrica + ade

En repassant sur la liste de robots qui apparaissent dans ce film, il me semble que Barricade est le seul et unique à porter cet honneur — Optimus Prime, Bumblebee, Jazz, Megatron, Shockwave, pas un Français parmi le tout. Mais tant pis, car les scénaristes ont raté un autre bon nom français de l’histoire des Transforners, Ravage (un robot panthère) :

Ne me croyez pas sur parole, Le Robert donne presque exactement la même signification qu’en anglais !

Malheureusement, vous savez quel autre fichier a été perdu avec les données de mon portable ? Ouais — toute idée pour Langue de Molière depuis janvier 2024 ! Ce billet sera donc en vacances pour le reste de septembre, car il me faut en général 3-4 semaines pour rassembler une liste d’idées.

Aujourd’hui, Langue de Molière trait d’un sujet loin d’habituel, mais bien dans l’idée originale de Light&Smell (veuillez vous souvenir que c’était son idée !), d’écrire sur les faits étonnants en traduisant entre les deux langues. Cette fois, je veux parler d’un clip amusant d’un australien, où c’est un peu difficile de faire une bonne traduction qui garde l’humour et l’aspect surréaliste du contexte original.

Ce clip est parmi les mèmes les plus connus, les plus bien-aimés chez les internautes anglophones. Le voilà :

Il faut dire que si le nombre de vues semble être moins qu’étonnant, c’est seulement parce qu’il y a tant de copies !

Ce qui se passe, c’est qu’une poignée de policiers sont là pour arrêter un homme, un certain Jack Karlson devant un restaurant chinois. Dans les infos qui vont avec le clip, il est faussement identifié sous le nom Charles Dozsa, un homme réputé en Australie à l’époque — 1991 — pour être un « dine-and-dasher », quelqu’un qui mange sur place puis quitte vite le resto pour éviter la facture. (J’aimerais bien savoir s’il y a une bonne expression pour ça en français !) Mais en fait, M. Karlson (lien en anglais) était pire que ça. Il avait assez d’une histoire de voler les cartes de crédit aux autres que la société américaine American Express avait embauché un détective privé (lien en anglais) en Australie pour le suivre, et c’était cette personne qui avait téléphoné la police.

Cependant, même si M. Karlson n’était pas l’homme le plus honnête au monde, il était certainement malin. Dès qu’il a aperçu une caméra, il a commencé à faire une crise. La police avait cru qu’il était un autre criminel, encore plus notoire, et avait prévenu un journaliste, Chris Reason, d’être là. Même si vous ne comprenez pas exactement ce qu’il dit, c’est évident qu’il joue pour la télé, rien qu’en l’écoutant. Mais qu’est-ce qu’il dit ?

Quand on l’entend pour la première fois, il dit aux policiers : « Mais vous venez de m’assurer que je pouvais parler. » Un policier lui répond : « Nous ne t’avons rassuré de rien. Tu es en état d’arrestation. » Karlson dit : « En quoi ? » Et c’est là, à 0:18, où il entre dans le Panthéon d’Internet. Il s’adresse à la télé :

« Messieurs, ceci est la démocratie manifeste. »

Et c’est après ça que les problèmes de traduction commencent. Il se plainte du traitement brutal de ceux qui le tiennent :

« Regardez le « headlock » ici. »

C’est quoi un « headlock » ? Mon dictionnaire bilingue ne le connaît pas, et Google rend « prise de tête », mais cette expression veut dire le plus souvent qu’une situation est compliquée. M. Karlson veut dire que sa tête est très littéralement retenue dans les mains des policiers. Mais si vous regardez la vidéo entre 0:20 et 0:30, personne ne touche à sa tête.

À 0:27, il ment pour la caméra, en criant « Enlève ta main de mon pénis ! » En 2020, il a avoué dans une interview à la télé que personne ne touchait au truc — mais c’est quand même évident dans le clip. Néanmoins, il continue : « Voici le type qui a touché à mon pénis avant. » Pendant quelques secondes, lui et la police se parlent, l’un sur l’autre. Puis, il lance l’autre réplique de légende, qui contient deux problèmes de traduction en trois courtes phrases :

D’abord, à 0:35, il crie : « What is the charge ? » J’ai rendu ça dans le gros titre comme « C’est quoi la plainte ? » Mais le dictionnaire Oxford indique que ce n’est pas le seul choix, et peut-être même pas le meilleur :

Sur cette épreuve, on pourrait dire également « inculpation », « poursuite » ou « plainte ». Il me semble de ces exemples que le choix pourrait dépendre du parti qui parle : la police dirait : « On vous arrête sous l’inculpation de vol », le procureur dirait « Voici les poursuites », et l’accusé dirait « plainte », mais ce n’est qu’une impression. Je n’ai vraiment aucune idée.

Karlson continue : « Manger un repas ? Un « succulent » repas chinois ? » Ce mot « succulent » est l’autre problème. Le dictionnaire Oxford indique qu’il n’a qu’un sens botanique en français. Cette plante, Delosperma cooperi, se considère un « succulent » également en français qu’en anglais — c’est un mot qui veut dire que les tiges et/ou les feuilles contiennent plein d’eau :

Cependant, en anglais, on l’utilise aussi comme adjectif pour la nourriture, et là, le dictionnaire est inutile. Merriam-Webster, le dictionnaire de choix américain, donne deux sens pour ce mot : 1) plein de jus, juteux, et 2) moelleux et savoureux. Je me demande si l’exemple d’usage, « a succulent meal », est un clin d’œil.

Mais peut-être que je n’aurais pas dû faire confiance au dictionnaire Oxford. Dans le Trésor de la Langue française, on trouve sens B :

Dont la saveur est exquise, délicieuse. Synon. délicieux, excellent, exquis, fameux, savoureux.

Succulent

Ai-je mentionné que le pire problème avec les dictionnaires bilingues, c’est qu’aucun ne relie tous les sens possible dans les deux sens ? C’est vrai.

Langue de Molière vous reverra la semaine prochaine pour faire la manif.

Attendez avec les commentaires, la faute du gros titre est le sujet de la Langue de Molière du jour !

De temps en temps, je peux me féliciter de ne jamais faire certaines erreurs, simplement car je ne les ai pas entendues. En voici une.

Le Figaro a posé la question ainsi :

Faut-il écrire «il n’est nul part» ou «il n’est nulle part» ? Les deux formules caracolent sur le papier. L’une d’elles est pourtant inexacte.

«Nul(le) part»: ne faites plus la faute !

Le problème, selon son autrice, Alice Develey,, c’est que le Français dans la rue, son nez dans son portable qui enseigne toutes les mauvaises leçons des réseaux sociaux, entend dans la tête un accord où il n’y en a pas. Des exemples offerts par Mme Develey :

«Un espèce de manteau», «belle armistice», «grandes pétales», «aphte douloureuse»…

Dans presque tous ces cas, c’est juste une question de se tromper de genre, où de penser qu’il y a un accord avec un objet en dehors de l’expression elle-même. Comme explique Madame Develey :

…l’expression «nulle part» a toujours été au féminin. Le mot «nul» est accordé au mot «part». Cela en fait une locution adverbiale. Elle est donc invariable.

J’ai du mal à voir comment on fait cette erreur par hasard, car j’ai appris « nulle part » comme une expression en soi. Je suppose que si j’avais grandi avec la langue, je pourrais penser que « nulle » devait accorder avec « il » dans, par exemple, la chanson de Mme Sanson. Cependant, ça me semble bizarre, parce que « de » établit que ce qui suit est sa propre expression, que « nul » va donc avec « part » ; ce n’est pas la même chose que « il est nul/elle est nulle ».

Mais ! J’ai dit qu’il y avait une exception ci-dessus, que l’une de ces erreurs n’était pas comme les autres (il y a une comptine en anglais sur ça, « Une de ces choses n’est pas comme les autres »). Et là, on peut justement s’en vouloir à de grands écrivains, au niveau du Panthéon.

« Un espèce de manteau » semble être une erreur où on accorde le genre de l’expression avec « manteau », car c’est une espèce. À l’origine, au XIIIe siècle, espèce venait du latin et était uniquement au féminin :

1. a) XII^e s. vraie espesse « signe, révélation (de Dieu) » (Alexis, ms. S, éd. Paris et Pannier, 1298), attest. isolée

Espèce, Trésor de la Langue française

Mais en fait, il était une fois, les aristocrates se distinguaient de tels que moi en utilisant « espèce » au masculin :

Puis, patatras au XVIIIe siècle! L’aristocrate décide d’employer le mot «espèce» au masculin pour signifier sa différence avec les roturiers, explique le linguiste Claude Duneton. C’est ainsi que le libertin Duclos put écrire en 1751: «L’espèce est l’opposé de l’homme de considération.»

Ces fautes d’inattention qu’on fait au quotidien

Mme Develey nous raconte que tout un défilé de grands écrivains l’ont adopté au masculin comme insulte :

Très apprécié pour son aspect péjoratif, l’espèce passe alors chez les écrivains. Voltaire écrit «un espèce de grand homme», Victo Hugo «un espèce de maure» et Claudel «et quant aux Arabes, tous ces espèces de prophètes à la manque». Non content d’être du mauvais genre, l’«espèce» est aussi de mauvais genre et s’emploie pour insulter. «Espèce d’abruti», «espèce de dindon»… Au vocatif, le mot dépossédé de masculin ou de féminin permet de rendre la femme et l’homme égaux devant l’injure.

Mais comment est-ce possible qu’elle ne mentionne pas le plus grand utilisateur d’espèce comme insulte ? Je parle du capitaine Haddock, naturellement ! Wikipédia garde une liste de toutes ses insultes, et tel est son usage que les éditeurs ont développé un code pour ça :

Lorsqu’une référence est précédée de _e, le terme est précédé de « espèce(s) de » dans l’original. Lorsqu’elle est suivie de _s, l’expression originale est au pluriel.

Exemple : ectoplasme | _eOML.56B3_s | Lire : « espèces d’ectoplasmes » (pour cette référence).

Vocabulaire du capitaine Haddock

Alors, pour cet exemple d’ectoplasme, on trouve :

On voit dans le tableau qu’il y a 15 exemples dans les albums de Tintin, et à 4 fois, il a dit « espèce d’ectoplasme ». Si c’est un peu difficile à suivre, ben, c’est aussi le cas pour notre cher capitaine.

Mais on voit en quoi le capitaine est trop malin pour l’Académie et ses immortels. Il n’y a jamais d’accord avec « espèce » dans cette construction, alors on ne sait pas si le capitaine fait des erreurs.

Langue de Molière vous reverra la semaine prochaine avec le problème de traduire l’un des discours les plus fous jamais enregistrés en anglais.

Il y a des semaines, la lectrice Vanadze m’a envoyé un post d’Instagram avec une règle de grammaire déroutante :

View this post on Instagram

Au passé, on a discuté l’idée de supprimer l’accord du participe passé. Ce que je n’ai pas mentionné à l’époque, car je ne le savais pas, c’est que c’est impossible de faire ça sans supprimer des sens différents. J’explique :

L’exemple donné par le compte « sayitinfrench2.0 » (j’adore qu’un compte consacré à la grammaire française se nomme en anglais) vient du verbe « acquérir ». Le participe, c’est « acquis ». Mais ce verbe a une propriété surprenante — les deux phrases suivantes sont également correctes, mais ne veulent pas dire la même chose :

Le peu de connaissances qu’il a acquis…

Le peu de connaissances qu’il a acquises…

La différence expliquée par le post est incroyablement subtil, au point où j’ai franchement du mal à la garder en tête. L’idée, c’est que sans l’accord, l’accent est sur « il », que la phrase veut dire « C’est un con, lui, il n’a acquis que quelques connaissances. » Mais avec l’accord, l’accent est plutôt sur les connaissances, et la phrase veut dire plutôt quelque chose comme : « Après une décennie où il n’a suivi que des cours de maths à la fac, il n’a acquis que des connaissances du calcul, mais il connaît le calcul mieux que n’importe qui. »

J’ai tardé à publier ceci, parce que j’essayais de faire l’enquête — s’agit-il d’une règle générale sur les participes, ou est-ce plutôt quelque chose de particulier sur le verbe acquérir ? Ou pire, s’agit-il de l’interaction entre « le peu » et « acquis », tel qu’il ne sert à rien à connaître cette règle ?

Le post original cite le Dictionnaire de l’Académie française, alors j’y ai jeté un œil. Il y a deux entrées qui nous intéressent. D’abord celle d’acquis dans son usage en tant qu’adjectif. Ça n’a rien à voir avec l’accord en tant que verbe, mais nous donne une idée plus précise de la gamme de significations. Là, on voit :

1.  Obtenu par l’action, l’habitude, l’éducation, l’influence du milieu. Des connaissances difficilement acquises, mais solides.

3.  Gagné de façon ferme et sûre. Il vous est acquis et absolument fidèle. Je vous suis tout acquis, tout dévoué.

Tout ça semble parler du sens censé aller avec l’accord, « les connaissances qu’il a acquises. » Mais quant au verbe ? Voici l’entrée. Je dois vous dire très franchement que j’ai lu et relu cette page de nombreuses fois, mais je ne vois pas d’exemple de ce dont le post original parle. Il y a un sens marqué vieilli qui semble correspondre à la version sans accord, qui met l’accent sur la personne :

3.  Absolument. Vieilli. S’améliorer. Cet enfant a beaucoup acquis, depuis quelque temps.

Mais il n’y a pas d’exemple qui oppose les deux sens. Et je n’y vois pas d’exemple où le COD est placé devant le verbe, ce qui pourrait éclaircir la situation.

Il faut noter un commentaire sous le post original :

En quoi est-ce une règle spéciale ? C’est juste l’application élémentaire de l’accord du participe passé…

Ah oui ? Si je dis :

La collection de bêtises qu’il a raconté

La collection de bêtises qu’il a racontée

il y a donc une différence entre ces deux ? Non, pour autant que je sache, le premier est simplement une erreur. Mais peut-être que je rate quelque chose.

J’ai fouillé dans le Trésor, mais n’a rien trouvé. Sauf que tout au fond de l’entrée, il y a :

12. Non seulement j’avais la confiance la plus absolue en Saint-Loup, en la loyauté de son amitié, et il l’avait trahie (…), mais il me semblait que, de plus, il eût dû être empêché de le faire (…) par cet extraordinaire acquis d’éducation qui pouvait pousser la politesse jusqu’à un certain manque de franchise.M. Proust, À la recherche du temps perdu,Le Côté de Guermantes 2, 1921, p. 399.

Acquis

Punaise, on m’avait promis qu’il n’y aurait pas de Proust ici hors le dimanche !

Langue de Molière vous reverra la semaine prochaine au milieu de nulle part.

Parfois, c’est le fait d’écrire une Langue de Molière qui me mène à une autre, et c’est exactement notre sujet du jour.

Il y a des semaines, j’ai écrit sur Raiponce, comme font tous les hommes d’âge moyen. Il y avait un mot anglais que j’avais vraiment envie d’utiliser, mais je ne suis pas arrivé à trouver la bonne traduction. En particulier, je voulais l’expression pour ce qui s’appelle « plot point » en anglais, les détails d’un scénario qui avancent l’histoire. Pour donner un exemple du niveau de détail souhaité, si on parlait des Trois Mousquetaires, on voudrait mentionner :

• Le Comte de Rochefort lutte contre d’Artagnan et vole sa lettre d’introduction
• D’Artagnan rencontre les Mousquetaires
• La reine donne son collier à son amant
• Etc.

Mon dictionnaire bilingue n’a eu rien d’utile pour cette expression absolument banale et quotidienne. Je suppose que c’est parce qu’il vient du Royaume-Uni, et selon les preuves des émissions britanniques qui passent à notre télé, le seul point à mentionner est que des aristocrates prennent du thé toute la journée. Pas besoin d’un mot pour ça.

J’ai donc posé la question à Google Traduction, qui a rendu « point de trace ». Ah oui, évidemment, je voulais dire une imprimante grand format, un truc qui trace (« plot ») des points :

Il faut que j’ajoute que juste avant de publier cet article, j’ai répété l’expérience, et Google m’a enfin rendu une bonne réponse, à ne pas dire la seule et unique. Mais c’est trop hilarant pour laisser tomber !

Il me semblait un peu incroyable que cette expression ne serait pas connue pour Google, alors j’ai vérifié le dictionnaire d’anglais américain, Merriam-Webster. J’étais étonné de découvrir que cette expression n’existe pas selon eux. Et le dictionnaire Collins ? Pareil. Peut-être que mon anglais est trop « britannisé » ? J’ai donc vérifié le dictionnaire Cambridge, qui ne l’a pas, mais m’a recommandé « plot line » :

Ça dit « l’histoire d’un livre, film, etc. » Si on se souvient de sa géométrie, c’est quoi une « line », une ligne ? L’objet défini par deux ou plus de points ! Quel sens de l’humour, les britanniques.

J’ai donc cherché Wikipedia en anglais, juste pour me rassurer que cette expression existe quelque part. Voilà :

C’est ça qui m’a enfin donné la clé. L’article en anglais parle de l’écrivain Syd Field, anciennement professeur d’écriture de scénario à l’Université de la Californie du Sud (sans pourtant jamais avoir vu l’un de ses scénarios réalisés !). Il s’avère que ce monsieur a une page sur Wikipédia en français. Et là, on lit :

Auteur de Screenplay: The Foundations of Screenwriting, Syd Field a popularisé les concepts de « point d’intrigue^[2] » (événement à partir duquel l’action de l’intrigue s’oriente dans une nouvelle direction) et de structure en trois actes.

Voilà, l’expression que je cherchais, c’est apparemment « point d’intrigue ». Je vous ai dit ci-dessus que Google a eu une bonne réponse la deuxième fois : c’était « élément de l’intrigue ».

Est-ce que c’est vraiment le dernier mot ? J’ai mis « point d’intrigue » dans Google pour rechercher des exemples, et ça m’a mené à cet article sur un site francophone, Plotiar :

Un point de basculement (plot point) est tout événement qui modifie significativement la trajectoire de l’histoire. Bien que chaque scène doive faire avancer le récit, les points de basculement sont les moments où l’histoire pivote : une nouvelle information est révélée, une décision est prise, ou les circonstances changent d’une manière qui ne peut être défaite. Ce sont les murs porteurs de votre structure narrative.

Point de basculement

Pourtant, une recherche pour cette expression m’a rendu des centaines de résultats pour l’écologie, pas les livres ou les films ! Voici un exemple d’un site du gouvernement français :

Le rapport Global Tipping Points Report 2025 alerte sur des seuils écologiques et climatiques déjà franchis ou imminents. Fonte des glaciers, disparition des récifs coralliens, perturbation des courants océaniques… Ces points de bascule risquent de déclencher des changements irréversibles.

Comprendre les points de bascule

Vous aurez remarqué que Google a triché ici, car « bascule » est lié à, mais pas le même mot que, « basculement ». Mais s’il y avait beaucoup de résultats exacts, on les aurait eu à la place de ces autres.

Il me semble donc que cette recherche a terminé sur le fait qu’il n’y a pas de traduction acceptée, peut-être parce que cette idée ne fait pas partie du discours autour de ce sujet en français. Et ça va ! S’il y a une leçon derrière toutes ces recherches, c’est que tout le monde ne voit pas le monde de même façon.

Langue de Molière vous reverra la semaine prochaine avec un fait surprenant sur les accords.